Ce reprezinta continutul „politic”? Este o intrebare importanta pe care Meta a lasat-o in mod evident fara raspuns, in ciuda faptului ca gigantul social condus de Mark Zuckerberg a jurat in trecut ca va restrange subiectul atat pe Instagram, cat si pe Threads – o miscare extraordinara care va avea consecinte de amploare si semnificative pentru discursul public. .
Intr-o serie de postari care anunta politica, Adam Mosseri, directorul Meta care supravegheaza atat Instagram, cat si Threads, a spus ca compania nu doreste „sa amplifice in mod proactiv continutul politic din conturile pe care nu le urmaresti”. Mosseri a spus ca platformele vor afisa in continuare utilizatorilor continut din conturile pe care au ales sa le urmareasca, dar a adaugat ca compania „va evita sa recomande continut politic” maselor mai largi.
„Scopul nostru este sa pastram capacitatea oamenilor de a alege sa interactioneze cu continutul politic, respectand in acelasi timp apetitul fiecaruia pentru acesta”, a explicat Mosseri.
Decizia radicala si opaca de a reduce anumite continuturi pe care le considera indezirabile extinde si mai mult anuntul lui Meta din toamna ca Threads „nu va merge sa amplifice stirile pe platforma”, trimitand fiori in comunitate, dintre care o mare parte tocmai fugisera de la X de la Elon Musk pentru o platforma stabila pentru a partaja informatii.
Si, in timp ce unii au considerat initial decizia de a reduce continutul politic ca fiind pozitiva, reducand potential capacitatea platformei de a recomanda algoritmic continut fals sau inflamator si trimitand utilizatorii in gropile intunecate de iepure, a starnit rapid alarma in randul celor care au pus sub semnul intrebarii scopul si rationamentul in curs. pana la alegeri cu miza mare.
„Faptul ca nu exista o definitie este ingrijorator”, mi-a spus miercuri Judd Legum, care scrie buletinul informativ independent Popular Information si isi posteaza frecvent reportajele pe platforma.
Este, probabil, un scop inalt, acela de a opera un spatiu sigur pentru retelele sociale, care nu este patruns de musonul zilnic al stirilor suparatoare care iradiaza din Washington, DC (desi raspunsurile la postarile lui Mosseri ar putea indica contrariul). Dar este mai usor de spus decat de facut. La urma urmei, o multime de continut potential poate fi usor clasificat drept „politic”.
„Provocarea este identificarea a ceea ce este sau nu continut politic”, a raspuns miliardarul Mark Cuban la postarea lui Mosseri pe Threads, facand ecou sentimentul unui potop de altii. „Cum vei determina ce este sau nu?”
Mosseri nu i-a raspuns lui Cuban, iar Meta a ocolit intrebarile pe aceasta tema.
„Meta pare incapabil sa defineasca continutul „politic””, mi-a spus Charlie Warzel, un scriitor de la The Atlantic, care acopera intersectia dintre tehnologie, politica si cultura. „Pentru a fi corect, este o intrebare grea, mai ales intr-un an electoral, deoarece politica nu este un element al vietii care poate fi ingradit – este impletita cu cultura, cultura pop si stirile despre orice, de la tehnologie la afaceri la sanatate si stiinta.”
Desi compania a devenit alergica la conversatiile politice care curg prin platformele sale, inca nu are nicio problema in a spori postarile politice platite. Potrivit Bibliotecii de reclame a lui Meta, compania a acumulat peste 4 miliarde de dolari in cheltuieli publicitare cu probleme politice si sociale din 2018.
Un purtator de cuvant al Meta mi-a spus ca Mosseri calatoreste miercuri si nu a putut fi disponibil pentru un interviu pentru a obtine clarificari cu privire la noua politica. Cand am intrebat daca Mosseri ar putea avea timp mai tarziu in cursul saptamanii, nu am primit raspuns. Se pare ca Mosseri, care acorda rar interviuri presei, pare sa prefera sa raspunda sporadic la postari alese de el pe Threads atunci cand vrea sa abordeze o problema.
(Iti amintesti de un alt sef al retelelor sociale?)
Purtatorul de cuvant al Meta, in schimb, a oferit aceasta declaratie vaga: „Informata de cercetari, definitia noastra a continutului politic este continutul care ar putea fi despre subiecte legate de guvernare sau de alegeri; de exemplu, postari despre legi, alegeri sau subiecte sociale. Aceste probleme globale sunt complexe si dinamice, ceea ce inseamna ca aceasta definitie va evolua pe masura ce vom continua sa ne angajam cu oamenii si comunitatile care folosesc platformele noastre si expertii externi pentru a ne rafina abordarea.”
Declaratia a ridicat doar mai multe intrebari decat raspunsuri. Multe pot fi clasificate sub bannerul „subiecte sociale”.
De exemplu, schimbarile climatice intra sub aceasta umbrela? Probleme legate de drepturile femeii? Probleme LGBTQ? Meta pur si simplu nu va spune.
„Preocuparea mea, atat ca editor independent, cat si ca persoana LGBTQ care scrie ocazional despre propria ei viata, este ca scrisul si linkurile mele vor fi luate in categoria „politica”, indiferent daca este vorba sau nu despre politica”, Parker Malloy. , care este autorul buletinului informativ The Present Age, mi-a comentat.
Nu se limiteaza doar la probleme sociale. Postarile despre modul in care platformele tehnologice lupta impotriva dezinformarii vor fi considerate „politice”? Ce zici de postarile care dezminti minciunile despre vaccinuri? Sau impartasirea informatiilor care resping teoriile conspiratiei absurde ale Taylor Swift Super Bowl? Ce zici de postarea unui videoclip cu Jimmy Kimmel la premiile Oscar, care glumeste despre starea de lucruri a tarii?
Si organizatiile de stiri nu vor mai fi recomandate utilizatorilor pentru ca publica actualizari despre Casa Alba sau despre alegerile din 2024? A considerat Meta ca acest lucru ar putea determina editorii sa schimbe dramatic modul in care isi folosesc platformele si sa inceteze sa posteze informatii importante pe platformele sale? Daca o celebritate, cum ar fi Swift, posteaza o sustinere politica, va fi si contul restrictionat?
I-am prezentat aceste intrebari purtatorului de cuvant al Meta si am remarcat ca pur si simplu nu este clar unde trag linia companiei. Purtatorul de cuvant nu a avut niciun raspuns.
Warzel a sustinut ca o problema pentru companii precum Meta este ca publicul nu pare sa stie ce vor sa faca retelele sociale cu privire la moderare, desi majoritatea ar prefera probabil sa nu aiba continut polarizant in fluxuri.
„Este aceasta situatie teribila fara castig”, a adaugat Warzel, „in care Meta ia o decizie editoriala cuprinzatoare pentru a lua mai putine decizii editoriale si publicul care isi doreste platformele sa iasa din politica lor, dar nu vrea sa lase hiper- gunoaiele partizane scapate si necontrolate.”
