Bruce Willis a schimbat pentru totdeauna filmele si televiziunea?

Bruce Willis a spus odata: ÔÇ×Toata lumea, indiferent de varsta pe care o ai, are in suflet 24, 25 de ani.ÔÇŁ

Ei bine, acum Willis poate avea 24 sau 25 de ani in inima lui si pe ecran pentru totdeauna.

Cum asa?

Incepe cu saga devastator de trista care inconjoara sanatatea lui Bruce Willis, prezentata in detaliu intr-un articol recent Vulture. Acesta spune povestea potentialului pierdut al starului Die Hard pentru ultima parte a carierei sale din cauza sanatatii in scadere rapida si a facultatilor mentale si fizice defectuoase. Saptamana aceasta, povestea a luat o intorsatura distopica cand a aparut vestea ca Willis este acum prima celebritate care a vandut drepturile de a permite unui ÔÇ×geaman digitalÔÇŁ al lui insusi sa fie folosit pe ecran prin asa-numita tehnologie ÔÇ×deep fakeÔÇŁ.

Indiferent de starea sa de sanatate, acum poate continua sa apara in film si TV mult timp dupa ce poate performa fizic (sau, teoretic, chiar si dupa moartea sa). Miscarea pare sumra pentru fanii Bruce Willis, dar cu atat mai mult avand in vedere efectul de unda pe care l-ar putea avea in industria divertismentului. Ceea ce suna ca intriga unui roman Philip K. Dick devine rapid noua noastra realitate. Bruce Willis a schimbat pentru totdeauna filmele si televizorul?

Asemanarile digitale nu sunt nimic nou

Pentru a fi corect, recreatii similare ale animatorilor nu sunt noi. A fost reprezentatia infama de holograma a lui Tupac la Coachella in 2012 (la 16 ani de la moartea sa in 1996). Sau controversa si mai relevanta in jurul lui Crispin Glover din Back to the Future: Part II, cand a refuzat sa fie implicat in film. Ca raspuns, studioul a angajat un actor pentru a-i imita interpretarea folosind o matrita de chip bazata pe asemanarea lui, fara permisiunea lui, iar Glover a dat in judecata in 1990. In timp ce procesul rezultat nu s-a mutat niciodata suficient de departe in instanta pentru a stabili un precedent legal, dispute similare cu privire la recreatii controversate a interpretilor din mass-media o invoca frecvent. Diferenta contemporana este ca un actor precum Glover a vazut acest tip de recreere ca pe o ofensa si ceva impotriva caruia sa se stabileasca protectii in 1990. In 2022, Willis si echipa sa recunosc ca aceste evolutii nu sunt ceva de combatet, ci dezvaluie un nou flux de venituri. pe care interpretii sa le foloseasca.

Imbratisarea lor a oportunitatii reprezinta o schimbare de paradigma la Hollywood – ei nu sunt atat de mult inaintea curbei, cat pot vedea scrisul de pe perete. Adoptarea acestei tehnologii pentru a recrea artisti legendari si-a luat avant de ani de zile. Cand Paul Walker a murit in 2013, franciza The Fast and the Furious a folosit CGI peste chipul fratelui sau pentru a-l aduce inapoi pentru ultima oara pentru o trimitere corecta. Martin Scorsese poate vedea filmele Marvel ca plimbari in parcuri tematice in loc de cinema, dar el si studioul vad ochi in ochi valoarea tehnologiei de reducere a imbatranirii. Ambii l-au folosit astfel incat actori precum Robert De Niro , Michael Douglas si Robert Downey Jr. pot juca versiuni mai tinere ale lor in filmele lor. Disney a imbratisat in mod explicit aceasta tehnologie in ultimul timp pentru a aduce actori precum Peter Cushing si Carrie Fisher inapoi din morti pentru a relua personajele lor emblematice din Razboiul Stelelor . Au facut acelasi lucru cu Mark Hamill din The Mandalorian si The Book of Boba Fett , astfel incat un Luke Skywalker potrivit cronologiei sa poata aparea pe ecran (spre deosebire de Hamill din viata reala, care acum are 70 de ani). Fanilor (si lui Hamill) le-a placut.

Cine ii poate invinovati?

La urma urmei, singurul ghimpe din partea marilor studiouri, in timp ce continua sa imbratiseze febra repornirii, sunt intrebarile recurente despre cum sa se ocupe de artistii originali intr-un mod care sa-i multumeasca pe fani. In peisajul nostru media descentralizat, povestirea in franciza IP a devenit cel mai bun pariu al studiourilor pentru rentabilitatea investitiei. Si principala lectie pe care studiourile au invatat-o in ultimii 20 de ani este cea mai buna modalitate de a-i face fericiti pe fani nu este sa actualizezi aceste povesti cu interpreti noi, ci sa le reambalezi cu originalul. Cel mai recent Star Warstrilogia de film a incercat sa atraga fanii vechi si noi, punand actorii originali sa reia versiuni mai vechi ale personajelor lor alaturi de personaje noi si mai tinere. Aceasta strategie s-a bucurat de un succes mixt, aparent acum aruncata in favoarea tehnologiei false profunde si a spin-off-urilor TV bazate pe personaje pe care actorii originali sunt inca suficient de tineri pentru a le juca.

De ce sa nu ramanem cu actorii originali?

In Indiana Jones and the Crystal Skull din 2008 , Steven Spielberg a incercat sa prezinte un fiu ( Shia LaBeouf ) pentru a continua franciza pentru Indiana Jones ( Harrison Ford ), dar dupa ce rata a fost atat de prost primita, acum alege doar sa aiba 80- Ford de un ani reia rolul. Chiar saptamana trecuta, internetul a izbucnit cand Ryan Reynolds a anuntat ca Hugh Jackman va reveni in Deadpool 3 pentru a relua rolul lui Wolverine, un personaj pe care il interpreteaza de peste 20 de ani (si se pare ca a terminat dupa Logan din 2017).). Asta inseamna ca, daca li se ofera optiunea, de ce Marvel si Disney nu le-ar oferi fanilor placerea (si probabil sa asigure succesul continuu al francizei lor X-Men ) prin inca 20 de ani de spectacole Jackman/Wolverine? Si in aceasta nota, isi poate imagina cineva pe altcineva in afara de Patrick Stewart jucandu-l pe profesorul X in acest moment? In viitorul pe care Willis tocmai l-a ajutat sa avanseze, nimeni nu trebuie sa aleaga.

Ei bine, nimeni in afara actorilor. Beneficiile pentru ei urmand conducerea lui Willis si vanzand aceste drepturi sunt evidente: un interpret poate continua sa castige bani ani, daca nu decenii, in afara limitelor varstei sau relevantei. Chiar daca nu mai lucreaza, pot continua sa-si sustina stilul de viata si familiile. Pentru vedetele importante, patrimoniul lor ar putea continua sa monetizeze spectacolele timp de decenii dupa moartea lor, oferind sprijin financiar pentru generatiile viitoare ale celor dragi. In schimb, dezavantajele sunt in principal artistice si filozofice. Este talentul unui actor devalorizat daca nu exista o penurie inerenta a performantelor lor si, in teorie, ele sunt capabile sa apara simultan in mai multe spectacole, filme, reclame, jocuri video etc. la perpetuitate? Daca ei nu indeplinesc rolul, este chiar o performanta? Sau, pentru a face referire la Philip K.

Dar exista dezavantaje, desigur

Dezavantajele acestui viitor imaginat sunt numeroase. Daca ar exista o imbratisare in masa a deciziei lui Willis, cu majoritatea actorilor importanti vanzandu-si drepturile, nu ar fi prea mult loc pentru noii actori sa isi dea parerea asupra rolurilor mult iubite. Imaginati-va daca, in loc sa obtinem un nou James Bond la fiecare doi ani, am avea doar peste o jumatate de secol de Sean Connery . Nu ma intelege gresit ÔÇô exista un caz de facut pentru cat de interesant ar putea fi asta in anumite circumstante ÔÇô dar atunci publicul ar fi ratat Roger Moore si Daniel Craigil face pe iconicul spion. Franciza in sine s-ar fi ofilit pe vita de vie fara beneficiul de sange proaspat de fiecare data cand un nou actor a intrat in rol. Filmele si televiziunea s-ar simti din ce in ce mai mult ca niste jocuri video; umanitatea s-a dezbracat de ei in favoarea unei fete digitale familiare (daca usor neplacute).

Exista, de asemenea, sansele tulburatoare ca aceste evolutii tehnologice ar spori obsesia Hollywood-ului pentru tineret. La urma urmei, cand Carrie Fisher a fost adusa inapoi prin tehnologia falsa profunda postum pentru a juca printesa Leia in Rogue One din 2016 , ea a revenit ca tineretea ei anterioara. Ce s-ar intampla cu perspectivele pe termen lung pentru actualele tinere vedete de la Hollywood? Imbatranirea lui Timothee Chalamet ar putea impiedica sperantele Warner Bros pentru o franciza Dune de zeci de ani , cu exceptia cazului in care il ingheata digital pe un tanar Paul Atreides la timp. Ar fi cineva interesat de un Chalamet mai in varsta atunci cand i se ofera unul mai tanar unul langa altul? Mai deranjant, daca Hollywood-ul poate pastra starlete cu sex-appeal in masa precum Syndey Sweeneytineri digital, vor distra vreo alta optiune?

O respingere impotriva CGI

Exista o oarecare speranta in aceasta nenorocire si intuneric. Publicul renunta la CGI in ultimul timp, fanii reactionand mai pozitiv la emisiunile si filmele care folosesc efecte practice. Au existat, de asemenea, critici vocali ale practicii false profunde, invocand-o ca fiind lipsita de respect pentru memoria decedatului. Daca aceasta tendinta va continua, publicul ar putea considera ca actorii adopta in continuare tehnologia falsa profunda ca fiind necinstita si, in cel mai rau caz, o strangere de bani nerusinata. Si la sfarsitul zilei, acesti pasi drastici ai interpretilor si a detinatorilor de IP sunt pentru a linisti fanii (si, la randul lor, profita de pe urma lor). Oprirea lor va face invers. In mod paradoxal, aceeasi nostalgie turbata pentru personajele si actorii cu care am crescut, care determina aceasta tendinta, poate fi aceeasi forta care ii protejeaza de a fi recreati digital pentru restul timpului.

Va fi decizia lui Willis un punct de cotitura semnificativ in peisajul divertismentului si media? Un alt pas catre societate care imbratiseaza o realitate digitala fata de una pamanteasca? Numai timpul va spune. Cand ne uitam cu ani in urma, aceasta decizie poate fi un incident izolat mai degraba decat o normalizare mai larga a tehnologiei false profunde. Nimic mai mult decat una dintre vedetele noastre preferate de actiune inmultumita care da un deget mijlociu indignat la moarte in timp ce se inclina in fata realitatii mortalitatii sale. Nu pot decat sa sper ca acesta din urma este de dragul filmului si TV. Si, in acest caz, il salut pe John McClane si ii spun: ÔÇ×Yippee Ki-Yay, nenorocituleÔÇŁ.