Fostul presedinte Donald Trump si reprezentantii sai au oferit o serie ametitoare de aparare in urma perchezitiei FBI a statiunii si resedintei sale Mar-a-Lago la inceputul lunii august 2022, iar unele dintre afirmatiile lor sunt false sau aspru contestata.
Iata o privire asupra faptelor, asa cum le cunoastem, in jurul a cinci dintre argumentele publice pe care Trump si echipa sa le-au sustinut.
Departamentul de Justitie a declarat intr-un dosar de judecata ca perchezitia in Mar-a-Lago a dus la confiscarea a peste 100 de documente unice cu marcaje de clasificare. Dar in postarile de pe platforma sa de socializare, Trump a sustinut ca a desecretizat toate documentele in posesia sa.
„Numarul unu, totul a fost desecretizat”, a scris el intr-o postare pe 12 august. „Noroc ca am declasificat!” a scris el intr-o postare.
Comentariile lui Trump despre aceasta presupusa declasificare au fost foarte vagi. Dar scriitorul conservator John Solomon, unul dintre oamenii pe care Trump i-a numit ca reprezentant in relatiile sale cu National Archives and Records Administration (NARA), a fost mai precis intr-o aparitie pe 12 august. Solomon a citit o declaratie, despre care a spus ca provine din Biroul lui Trump, sustinand ca Trump „avea un ordin permanent… conform caruia documentele scoase din Biroul Oval si duse la resedinta erau considerate a fi declasificate in momentul in care le-a indepartat”.
Faptele in primul rand : Trump si echipa sa nu au furnizat nicio dovada ca Trump a efectuat de fapt un fel de declasificare ampla a documentelor care au ajuns la Mar-a-Lago — si, pana acum, avocatii sai nu s-au argumentat in dosarele lor in instanta. ca Trump a facut-o. Optsprezece fosti oficiali de rang inalt ai administratiei Trump , inclusiv doi fosti sefi de personal de la Casa Alba care au vorbit in inregistrare, au declarat in august ca nu au auzit niciodata de un ordin permanent de declasificare a lui Trump cand slujeau in administratie si ca acum cred ca afirmatia este fals. Fostii oficiali au folosit cuvinte precum „ridicol”, „ridicol” si „bullsh*t”.
„Toate prostii”, a spus o persoana care a servit ca oficial inalt la Casa Alba. „Daca este adevarat, unde este ordinul cu semnatura lui pe el? Daca acesta ar fi fost cazul, ar fi existat o respingere extraordinara din partea comunitatii Intel si a DoD, ceea ce aproape sigur ar fi devenit cunoscut de Intel si de comitetele de servicii armate de pe deal. .”
Este important de remarcat faptul ca legile in temeiul carora Departamentul de Justitie investigheaza acum posibile crime — statute privind pastrarea intentionata a informatiilor privind apararea nationala, obstructionarea unei investigatii federale si ascunderea sau eliminarea inregistrarilor guvernamentale — nu necesita documente pentru sa fie incadrat pentru savarsirea unei infractiuni. (O citatie a marelui juriu in mai si mandatul de perchezitie din august au cautat ambele documente cu „marcaje de clasificare”, nu in mod specific documente care sunt clasificate in prezent.) De asemenea, ar exista intrebari majore cu privire la validitatea juridica a oricarui „ordine permanent” general pentru desecreteaza automat orice document pe care Trump l-a efectuat dintr-o anumita camera.
Dar mai intai de toate: Trump nu a aratat nicio coroborare pentru afirmatia ca a emis un astfel de ordin.
Departamentul de Justitie a declarat in dosarul instantei ca reprezentantii lui Trump nu au afirmat niciodata ca documentele au fost desecretizate nici atunci cand au predat voluntar 15 cutii care includeau 184 de documente unice cu marcaje de clasificare in ianuarie (dupa un dus-intors extins cu NARA) sau cand au raspuns la citatia marelui juriu din iunie, cand au returnat un alt pachet de documente care includea 38 de documente unice suplimentare cu marcaje de clasificare.
Federalii ar fi putut doar sa ceara documentele
Trump a sustinut ca cautarea a fost inutila, deoarece anchetatorii federali ar fi putut cere pur si simplu documentele echipei sale, despre care a sustinut ca au cooperat pe deplin.
„Ar fi putut sa-l aiba oricand au vrut – si asta include cu mult timp in urma. TOT CE AU TREBUIT FACUT A FOST SA INTREBE”, a postat Trump pe platforma sa de socializare pe 12 august.
Faptele in primul rand : nu este adevarat ca anchetatorii federali ar fi putut obtine cu mult timp in urma documentele guvernamentale aflate in posesia lui Trump doar intreband. Pana la momentul cautarii, guvernul federal ii ceruse lui Trump de mai bine de un an sa returneze inregistrarile de la presedintia sa. Chiar si atunci cand Departamentul de Justitie a mers dincolo de a cere in mai si a transmis echipei lui Trump citatia pentru returnarea tuturor documentelor cu marcaje de clasificare, echipa lui Trump a returnat doar cateva dintre aceste documente — iar apoi, in iunie, avocatul lui Trump, Christina Bobb, a semnat un document. certificand in numele biroului lui Trump ca toate documentele au fost returnate, desi nu era adevarat.
Cu alte cuvinte: Trump a sustinut ca Departamentul de Justitie ar fi putut doar sa ceara documentele „cu mult timp in urma”, chiar daca echipa sa a spus in mod explicit si inexact departamentului in iunie ca nu mai sunt documente de cerut. In mod similar, departamentul a pus sub semnul intrebarii cat de cooperanta a fost echipa lui Trump.
In dosarul sau in instanta, departamentul a afirmat ca anchetatorii „au dezvoltat dovezi ca inregistrarile guvernamentale au fost probabil ascunse si scoase din Depozitul” din Mar-a-Lago „si ca au fost probabil depuse eforturi pentru a obstructiona ancheta guvernului”. Ei au spus despre cautarea din august: „Ca FBI-ul, in cateva ore, a recuperat de doua ori mai multe documente cu marcaje de clasificare decat „cautarea diligenta” pe care consilierul fostului presedinte si alti reprezentanti au avut la dispozitie saptamani pentru a pune sub semnul intrebarii reprezentarile. facuta in certificarea din 3 iunie si pune la indoiala amploarea cooperarii in aceasta chestiune.”
A fost vina birocratilor
Un membru al echipei lui Trump a incercat sa arunce vina pe General Services Administration, o agentie federala care ofera spatiu de tranzitie si servicii de asistenta presedintelui in functie.
Kash Patel, un fost oficial al administratiei Trump pe care Trump l-a numit ca un alt reprezentant al NARA, a declarat pe 12 august ca „de atunci a iesit GSA, Administratia Serviciilor Guvernamentale (sic) si a spus ca au impachetat din greseala niste cutii si s-au mutat. ei la Mar-a-Lago. Asta nu este de la Presedinte. Asta de la Arhivele Nationale pentru a sorta acel material.” Patel a spus ca, chiar daca materialul a fost clasificat, ceea ce este „foarte improbabil”, faptul ca GSA a pus materialul in cutie „ar fi trebuit sa fie sfarsitul” problemei.
Faptele in primul rand : GSA a respins in mod repetat afirmatia lui Patel. Agentia spune ca nu a avut niciun rol in a decide ce documente de la biroul de tranzitie de iesire al lui Trump din Virginia vor fi plasate in cutii sau care cutii vor fi expediate la Mar-a-Lago — si ca aceste decizii au fost luate numai de echipa lui Trump.
Un purtator de cuvant al GSA a declarat ca echipa lui Trump, nu GSA, a fost cea care a impachetat cutiile si ca echipa lui Trump, nu GSA, a fost cea care a pus aceste cutii pe paleti si le-a impachetat pentru livrare dupa tranzitia lui Trump. birou din Virginia. GSA a incheiat un contract de asistenta pentru livrarea efectiva din septembrie 2021, dar „nu pentru ambalarea cutiilor”, a spus purtatorul de cuvant – si „GSA nu a examinat continutul cutiilor si, in consecinta, nu avea cunostinte despre continut inainte de expediere.”
Nu este clar cate dintre documentele guvernamentale recuperate la Mar-a-Lago au facut parte din transporturile din septembrie 2021 din Virginia. Teoretic este posibil ca unele documente sa fi fost duse la Mar-a-Lago in alte vremuri si in alte moduri.
FBI-ul poate sa fi pus dovezi
Avocata lui Trump, Alina Habba, a spus pe 9 august: „Sunt ingrijorata ca s-ar putea sa fi plantat ceva; stiti, in acest moment, cine stie?” A doua zi, Trump a sugerat pe retelele de socializare ca este dubios ca FBI sa nu permita martorilor, cum ar fi avocatii sai, sa se afle in camerele perchezitionate si „sa vada ce fac, iau sau, speram ca nu, „planteaza”. ‘”
Faptele in primul rand : Nu exista nicio dovada ca FBI a plantat ceva la Mar-a-Lago. Si este o rutina , nu suspecta, ca perchezitiile sa fie efectuate fara ca martori, cum ar fi avocatii, sa fie in camera; avocatii nu au dreptul sa priveasca.
Afirmatia despre o posibila „plantare” este imposibil de dezmintit definitiv in acest moment. Inca o data, insa, Trump si aliatii sai nu au aratat nici macar un indiciu de dovada ca este adevarat.
Obama a luat zeci de milioane de documente
In saptamana cautarii, Trump a apelat la o tactica familiara sub presiune: sa incurce publicul facand afirmatii false despre fostul presedinte Barack Obama. Trump a afirmat ca Obama a dus zeci de milioane de documente la Chicago, orasul natal al lui Obama si locatia viitoarei sale biblioteci si muzeu.
Intr-o postare pe retelele sociale din 11 august, Trump a scris: „Ce s-a intamplat cu cele 30 de milioane de pagini de documente luate de la Casa Alba la Chicago de catre Barack Hussein Obama? A refuzat sa le dea inapoi! Ce se intampla? Acest act a fost puternic. in dezacord cu NARA. Vor patrunde in “conacul” lui Obama din Martha’s Vineyard?” Intr-o alta declaratie din 12 august, Trump a sustinut: „Presedintele Barack Hussein Obama a pastrat 33 de milioane de pagini de documente, multe dintre ele clasificate”.
Faptele in primul rand : Afirmatiile lui Trump despre Obama sunt complet neadevarate — si Administratia Nationala a Arhivelor si Arhivelor a emis o declaratie oficiala in care face acest lucru clar. Declaratia a explicat ca toate inregistrarile prezidentiale ale lui Obama raman in „custodia juridica si fizica exclusiva” a NARA; ca a fost NARA, nu Obama, cea care a dus aproximativ 30 de milioane de inregistrari la o unitate NARA din zona Chicago; ca inregistrarile pe care le-a dus la unitatea din zona Chicago sunt neclasificate; si ca inregistrarile Obama clasificate sunt la o alta unitate NARA.
